А был ли мастер-класс?

Уж извините, уважаемые коллеги, но молчать по поводу курсов повышения квалификации не могу. В понедельник я присутствовала на одном из последних занятий курсов по ФГОС.

Источник картинки

На этом злосчастном занятии нам показывали мастер-класс. Я вовсе не против проведения подобных мероприятий. Например, когда я посещала “День учителя английского языка” в 2012г., с радостью смотрела урок моего замечательного коллеги. Я открыла для себя кое-какие интересные задания по аудированию, прекрасную насыщенность урока, вариант проведения физкультминуток (сейчас так и провожу с детьми), а на следующий день с увлечением рассказывала своей коллеге, как это было занимательно присутствовать на подобном мероприятии, как много полезного и интересного для себя как для учителя-практика я узнала.

Может, я что-то понимаю не так, но в моем восприятии мастер-класс – это именно такой урок, когда я могу увидеть, что я делаю правильно в своей работе, а что можно сделать по-другому, как применить те или иные методы, которые до этого либо были мне неизвестны, либо просто лежали мертвым грузом в закромах, а сейчас вышли наружу и показались во всей своей красе.

Увы, но на так называемом (уж простите, не могу назвать по-другому) мастер-классе в понедельник я увидела нечто прямо противоположное, а одна фраза повергла меня и моих коллег в полный шок. Но – обо всём по порядку.

Сначала нам раздали портрет – гравюру 16 века. В группах мы должны были поразмышлять над тремя вопросами: 1) где этот человек жил, 2) когда жил; 3) чем занимался.

Вы не ослышались: нам надо было именно поразмышлять. Предполагалось, что всё это будет на уроке географии. Однако сразу хочу сделать ремарку и думаю, специалисты-географы меня поддержат: во время 1 урока, который длится 40-45 минут, нужно рассказать о 10 (!) путешественниках.

Так вот. Представьте себе, что над этими вопросами будет размышлять ребенок 12-15 лет. Мы размышляли, конечно, но нам было не 12-15 лет, поэтому думать об одежде изображенного на гравюре человека или роде его занятий могли с высоты своих знаний и опыта, а что может сказать обычный ребенок, который может и не догадаться, к какому веку принадлежит одежда?

Далее ведущая курсов сказала нам имя этого человека: Марко Поло. Попросила назвать ассоциации. Затем мы составляли кластер или “виноградную гроздь”, где нужно было выделить основные моменты из жизни Марко Поло, как то: место рождения, образование, род занятий, места путешествий и т.п. Это всё мы должны были фантазировать, т.к. никто из нас в таких подробностях биографию Марко Поло не знал.

Потом нам раздали 5 ключевых слов на карточках, которые относились к жизни путешественника. Нужно было придумать рассказ. После этого на карточках мы получили несколько утверждений о жизни Марко Поло. Задание: подумать, верные они или неверные (аналогия с бесконечными заданиями на чтение по английскому языку true – false).

Наконец нам раздали 3 листа А4, где была написана биография Марко Поло, и мы должны были сравнить свои фантазии с истиной. Под конец предполагалось составить синквейн. Наша группа сделала так:

Поло

Любознательный, практичный

Служил, торговал, путешествовал.

Вызывает интерес и восхищение.

Открыватель.

В общей сложности на всё это ушло 1,5 ч. Разумеется, ведущая курсов не настаивала, что все методы нужно применять на одном уроке. Затем учителя географии, биологии и истории, которых отсадили отдельно по понятным причинам, делали вывод по методу “Шесть шляп мышления” Э. де Боно (подробнее здесь). И вот тут-то началось…

Моя коллега учитель географии высказала мысль, которая вертелась у меня в голове с самого начала: а где знания? Мы полтора часа занимались какими-то фантазиями, причем с позиции взрослого человека, который с высоты своих знаний и опыта точно скажет больше, чем ребенок. Получается, что только в несчастные последние 10 минут (для меня 5, т.к. читаю быстро) мы познавали новый материал о путешественнике. И сразу хочу нарисовать жирную картинку СТОП! А ученик будет на уроке читать 3 листа размером А4? На это у многих уйдет 15, а то и все 25 минут. Собственно, в чем смысл?

И вот тут, в этот самый момент ведущая курсов сказала фразу, от которой мы до сих пор не можем опомниться: “Так ведь знания – не главное.” Финито ля комедия. Занавес.

Т.е. получается, что главное – это фантазии, пустые иллюзии, “творчество”, так сказать. Упомянули методику И. Давыдовой (нет, не буду высказывать то, что я об этой “методике” думаю). Нет, я не против творчества, не против фантазии, но не каждом уроке и не как краеугольный камень. Я против “творчества”, пустой болтовни, которая разоряет драгоценное время урока. Творить можно только на основе чего-то, да и потом: что можно фантазировать о равнобедренных треугольниках и Солнечной системе? Это вещи естественнонаучные, которые просто нужно знать, а без знания невозможно двигаться дальше. Или знание уже не сила?!

Вы представляете, уважаемые коллеги, что нам предлагается на каждом уроке размышлять над чем-либо, а не давать знания, потому что это якобы не главное? Тогда у меня сразу вопрос возникает: а зачем мы вообще работаем в школе, зачем дети ходят в школу? Далеко не каждый ученик способен сам добывать знания, как этого требует ФГОС. А я просто скажу правду: самый маленький процент на это способен. И не потому, что все остальные глупые, а просто потому, что каждый ученик – индивидуальность. Лично мне были бесполезны и тщетны все фантазии и завуалированные определения, когда я училась. Пока я не брала в руки учебник и не учила, можно было сколько угодно рассказывать мне о творчестве и искусстве, я ничего не запоминала. И так – доброе большинство. Предлагают развивать личность ребенка, но вместо этого сами же загоняют его в рамки какого-то эфемерного творческого человека, лишая его того, для чего он ходит в школу, - знания. Напишу даже так: ЗНАНИЯ. Вот – главное, вот – основа, ради которой мы вообще учимся. А иначе – зачем всё это?